Chris Anderson: Welcome, Bill Gates.
CA: Alright. It's great to have you here, Bill. You know, we had a TED conversation about three months ago about this pandemic, and back then, I think fewer than -- I think that was the end of March -- back then, fewer than 1,000 people in the US had died and fewer than 20,000 worldwide. I mean, the numbers now are, like, 128,000 dead in the US and more than half a million worldwide, in three months. In three months. What is your diagnosis of what is possible for the rest of this year? You look at a lot of models. What do you think best- and worst-case scenarios might be?
BG: Well, the range of scenarios, sadly, is quite large, including that, as we get into the fall, we could have death rates that rival the worst of what we had in the April time period. If you get a lot of young people infected, eventually, they will infect old people again, and so you'll get into the nursing homes, the homeless shelters, the places where we've had a lot of our deaths. The innovation track, which probably we'll touch on -- diagnostics, therapeutics, vaccines -- there's good progress there, but nothing that would fundamentally alter the fact that this fall in the United States could be quite bad, and that's worse than I would have expected a month ago, the degree to which we're back at high mobility, not wearing masks, and now the virus actually has gotten into a lot of cities that it hadn't been in before in a significant way, so it's going to be a challenge.
There's no case where we get much below the current death rate, which is about 500 deaths a day, but there's a significant risk we'd go back up to the even 2,000 a day that we had before, because we don't have the distancing, the behavior change, to the degree that we had in April and May. And we know this virus is somewhat seasonal, so that the force of infection, both through temperature, humidity, more time indoors, will be worse as we get into the fall.
CA: So there are scenarios where in the US, like, if you extrapolate those numbers forward, we end up with, what, more than a quarter of a million deaths, perchance, even this year if we're not careful, and worldwide, I guess the death toll could, by the end of the year, be well into the millions, with an "s." Is there evidence that the hotter temperatures of the summer actually have been helping us?
BG: They're not absolutely sure, but certainly, the IHME model definitely wanted to use the season, including temperature and humidity, to try and explain why May wasn't worse than it was. And so as we came out and the mobility numbers got higher, the models expected more infections and deaths to come out of that, and the model kept wanting to say, "But I need to use this seasonality to match why May wasn't worse, why June wasn't worse than it was."
And we see in the Southern Hemisphere, you know, Brazil, which is the opposite season, now all of South America is having a huge epidemic. South Africa is having a very fast-growing epidemic. Fortunately, Australia and New Zealand, the last countries in the Southern Hemisphere, are at really tiny case counts, and so although they have to keep knocking it down, they're talking about, "Oh, we have 10 cases, that's a big deal, let's go get rid of that." So they're one of these amazing countries that got the numbers so low that test, quarantine and trace is working to get them, keep them at very near zero.
CA: Aided perhaps a bit by being easier to isolate and by less density, less population density. But nonetheless, smart policies down there.
BG: Yeah, everything is so exponential that a little bit of good work goes a long way. It's not a linear game. You know, contact tracing, if you have the number of cases we have in the US, it's super important to do, but it won't get you back down to zero. It'll help you be down, but it's too overwhelming.
CA: OK, so in May and June in the US, the numbers were slightly better than some of the models predicted, and it's hypothesized that that might be partly because of the warmer weather. Now we're seeing, really, would you describe it as really quite alarming upticks in case rates in the US?
BG: That's right, it's -- In, say, the New York area, the cases continue to go down somewhat, but in other parts of the country, primarily the South right now, you have increases that are offsetting that, and you have testing-positive rates in young people that are actually higher than what we saw even in some of the tougher areas. And so, clearly, younger people have come out of mobility more than older people have increased their mobility, so the age structure is right now very young, but because of multigenerational households, people work in nursing care homes, unfortunately, that will work its way back, both the time lag and the transmission, back up into the elderly, will start to push the death rate back up, which, it is down -- way down from 2,000 to around 500 right now.
CA: And is that partly because there's a three-week lag between case numbers and fatality numbers? And also, perhaps, partly because there have been some effective interventions, and we're actually seeing the possibility that the overall fatality rate is actually falling a bit now that we've gained some extra knowledge?
BG: Yeah, certainly your fatality rate is always lower when you're not overloaded. And so Italy, when they were overloaded, Spain, even New York at the start, certainly China, there you weren't even able to provide the basics, the oxygen and things. A study that our foundation funded in the UK found the only thing other than remdesivir that is a proven therapeutic, which is the dexamethasone, that for serious patients, is about a 20 percent death reduction, and there's still quite a pipeline of those things.
You know, hydroxychloroquine never established positive data, so that's pretty much done. There's still a few trials ongoing, but the list of things being tried, including, eventually, the monoclonal antibodies, we will have some additional tools for the fall. And so when you talk about death rates, the good news is, some innovation we already have, and we'll have more, even in the fall. We should start to have monoclonal antibodies, which is the single therapeutic that I'm most excited about.
CA: I'll actually ask you to tell me a bit more about that in one sec, but just putting the pieces together on death rates: so in a well-functioning health system, so take the US when places aren't overcrowded, what do you think the current fatality numbers are, approximately, going forward, like as a percentage of total cases? Are we below one percent, perhaps?
BG: If you found every case, yes, you're well below one percent. People argue, you know, 0.4, 0.5. By the time you bring in the never symptomatics, it probably is below 0.5, and that's good news. This disease could have been a five-percent disease. The transmission dynamics of this disease are more difficult than even the experts predicted. The amount of presymptomatic and never symptomatic spread and the fact that it's not coughing, where you would kind of notice, "Hey, I'm coughing" -- most respiratory diseases make you cough. This one, in its early stages, it's not coughing, it's singing, laughing, talking, actually, still, particularly for the super-spreaders, people with very high viral loads, causes that spread, and that's pretty novel, and so even the experts have to say, "Wow, this caught us by surprise." The amount of asymptomatic spread and the fact that there's not a coughing element is not a major piece like the flu or TB.
CA: Yeah, that is devilish cunning by the virus. I mean, how much is that nonsymptomatic transmission as a percentage of total transmission? I've heard numbers it could be as much as half of all transmissions are basically presymptomatic.
BG: Yeah, if you count presymptomatics, then most of the studies show that's like at 40 percent, and we also have never symptomatics. The amount of virus you get in your upper respiratory area is somewhat disconnected. Some people will have a lot here and very little in their lungs, and what you get in your lungs causes the really bad symptoms -- and other organs, but mostly the lungs -- and so that's when you seek treatment. And so the worst case in terms of spreading is somebody who's got a lot in the upper respiratory tract but almost none in their lungs, so they're not care-seeking.
CA: Right. And so if you add in the never symptomatic to the presymptomatic, do you get above 50 percent of the transmission is actually from nonsymptomatic people?
BG: Yeah, transmission is harder to measure. You know, we see certain hotspots and things, but that's a huge question with the vaccine: Will it, besides avoiding you getting sick, which is what the trial will test, will it also stop you from being a transmitter?
CA: So that vaccine, it's such an important question, let's come on to that. But before we go there, any other surprises in the last couple months that we've learned about this virus that really impact how we should respond to it?
BG: We're still not able to characterize who the super-spreaders are in terms of what that profile is, and we may never. That may just be quite random. If you could identify them, they're responsible for the majority of transmission, a few people who have very high viral loads. But sadly, we haven't figured that out. This mode of transmission, if you're in a room and nobody talks, there's way less transmission. That's partly why, although planes can transmit, it's less than you would expect just in terms of time proximity measures, because unlike, say, a choir or a restaurant, you're not exhaling in loud talking quite as much as in other indoor environments.
CA: Hmm. What do you think about the ethics of someone who would go on a plane and refuse to wear a mask?
BG: If they own the plane, that would be fine. If there's other people on the plane, that would be endangering those other people.
CA: Early on in the pandemic, the WHO did not advise that people wear masks. They were worried about taking them away from frontline medical providers. In retrospect, was that a terrible mistake that they made?
BG: Yes. All the experts feel bad that the value of masks -- which ties back somewhat to the asymptomatics; if people were very symptomatic, like an Ebola, then you know it and you isolate, and so you don't have a need for a masklike thing. The value of masks, the fact that the medical masks was a different supply chain than the normal masks, the fact you could scale up the normal masks so well, the fact that it would stop that presymptomatic, never symptomatic transmission, it's a mistake. But it's not a conspiracy. It's something that, we now know more. And even now, our error bars on the benefit of masks are higher than we'd like to admit, but it's a significant benefit.
CA: Alright, I'm going to come in with some questions from the community. Let's pull them up there. Jim Pitofsky, "Do you think reopening efforts in the US have been premature, and if so, how far should the US go to responsibly confront this pandemic?"
BG: Well, the question of how you make trade-offs between the benefits, say, of going to school versus the risk of people getting sick because they go to school, those are very tough questions that I don't think any single person can say, "I will tell you how to make all these trade-offs." The understanding of where you have transmission, and the fact that young people do get infected and are part of the multigenerational transmission chain, we should get that out. If you just look at the health aspect, we have opened up too liberally.
Now, opening up in terms of mental health and seeking normal health things like vaccines or other care, there are benefits. I think some of our opening up has created more risk than benefit. Opening the bars up as quickly as they did, you know, is that critical for mental health? Maybe not. So I don't think we've been as tasteful about opening up as I'm sure, as we study it, that we'll realize some things we shouldn't have opened up as fast. But then you have something like school, where even sitting here today, the exact plan, say, for inner-city schools for the fall, I wouldn't have a black-and-white view on the relative trade-offs involved there.
There are huge benefits to letting those kids go to school, and how do you weigh the risk? If you're in a city without many cases, I would say probably the benefit is there. Now that means that you could get surprised. The cases could show up, and then you'd have to change that, which is not easy. But I think around the US, there will be places where that won't be a good trade-off.
So almost any dimension of inequity, this disease has made worse: job type, internet connection, ability of your school to do online learning. White-collar workers, people are embarrassed to admit it, some of them are more productive and enjoying the flexibility that the at-home thing has created, and that feels terrible when you know lots of people are suffering in many ways, including their kids not going to school.
CA: Indeed. Let's have the next question. [Nathalie Munyampenda] "For us in Rwanda, early policy interventions have made the difference. At this point, what policy interventions do you suggest for the US now?" Bill, I dream of the day where you are appointed the coronavirus czar with authority to actually speak to the public. What would you do?
BG: Well, the innovation tools are where I and the foundation probably has the most expertise. Clearly, some of the policies on opening up have been too generous, but I think everybody could engage in that. We need leadership in terms of admitting that we've still got a huge problem here and not turning that into almost a political thing of, "Oh, isn't it brilliant what we did?" No, it's not brilliant, but there's many people, including the experts -- there's a lot they didn't understand, and everybody wishes a week earlier whatever action they took, they'd taken that a week earlier. The innovation tools, that's where the foundation's work on antibodies, vaccines, we have deep expertise, and it's outside of the private sector, and so we have kind of a neutral ability to work with all the governments and the companies to pick.
Particularly when you're doing break-even products, which one should get the resources? There's no market signal for that. Experts have to say, "OK, this antibody deserves the manufacturing. This vaccine deserves the manufacturing," because we have very limited manufacturing for both of those things, and it'll be cross-company, which never happens in the normal case, where one company invents it and then you're using the manufacturing plants of many companies to get maximum scale of the best choice. So I would be coordinating those things, but we need a leader who keeps us up to date, is realistic and shows us the right behavior, as well as driving the innovation track.
CA: I mean, you have to yourself be a master diplomat in how you talk about this stuff. So I appreciate, almost, the discomfort here. But I mean, you talk regularly with Anthony Fauci, who is a wise voice on this by most people's opinion. But to what extent is he just hamstrung? He's not allowed to play the full role that he could play in this circumstance.
BG: Dr. Fauci has emerged where he was allowed to have some airtime, and even though he was stating things that are realistic, his prestige has stuck. He can speak out in that way. Typically, the CDC would be the primary voice here. It's not absolutely necessary, but in previous health crises, you let the experts inside the CDC be that voice. They're trained to do these things, and so it is a bit unusual here how much we've had to rely on Fauci as opposed to the CDC. It should be Fauci, who's a brilliant researcher, so experienced, particularly in vaccines. In some ways, he has become, taking the broad advice that's the epidemiology advice and explaining it in the right way, where he'll admit, "OK, we may have a rebound here, and this is why we need to behave that way." But it's fantastic that his voice has been allowed to come through.
CA: Sometimes. Let's have the next question. Nina Gregory, "How are you and your foundation addressing the ethical questions about which countries get the vaccine first, assuming you find one?" And maybe, Bill, use this as a moment to just talk about where the quest for the vaccine is and what are just some of the key things we should all be thinking about as we track the news on this.
BG: There's three vaccines that are, if they work, are the earliest: the Moderna, which unfortunately, won't scale very easily, so if that works, it'll be mostly a US-targeted thing; then you have the AstraZeneca, which comes from Oxford; and the Johnson and Johnson. Those are the three early ones. And we have animal data that looks potentially good but not definitive, particularly will it work in the elderly, and we'll have human data over the next several months.
Those three will be gated by the safety and efficacy trial. That is, we'll be able to manufacture those, although not as much as we want. We'll be able to manufacture those before the end of the year. Whether the Phase 3 will succeed and whether it'll complete before the end of the year, I wouldn't be that optimistic about. Phase 3 is where you need to really look at all the safety profile and efficacy, but those will get started. And then there's four or five vaccines that use different approaches that are maybe three or four months behind that: Novavax, Sanofi, Merck. And so we're funding factory capacity for a lot of these -- some complex negotiations are taking place right now on this -- to get factories that will be dedicated to the poorer countries, what's called low- and middle-income. And the very scalable constructs that include AstraZeneca and Johnson and Johnson, we'll focus on those, the ones that are inexpensive and you can build a single factory to make 600 million doses.
So a number of the vaccine constructs are potential. I don't see anything before the end of the year. That's really the best case, and it's down to a few constructs now, which, typically, you have high failure rates.
CA: Bill, is it the case that if you and your foundation weren't in the picture here that market dynamics would likely lead to a situation where, as soon as a promising vaccine candidate emerged, the richer countries would basically snap up, gobble up all available initial supply -- it just takes a while to manufacture these, and there would be nothing for the poorer countries -- but that what, effectively, you're doing by giving manufacturing guarantees and capability to some of these candidates, you're making it possible that at least some of the early vaccine units will go to poorer countries? Is that correct?
BG: Well, it's not just us, but yes, we're in the central role there, along with a group we created called CEPI, Coalition for Epidemic Preparedness, and the European leaders agree with this. Now we have the expertise to look at each of the constructs and say, "OK, where is there a factory in the world that has capacity that can build that? Which one should we put the early money into? What should the milestones be where we'll shift the money over to a different one?" Because the kind of private sector people who really understand that stuff, some of them work for us, and we're a trusted party on these things, we get to coordinate a lot of it, particularly that manufacturing piece.
Usually, you'd expect the US to think of this as a global problem and be involved. So far, no activity on that front has taken place. I am talking to people in the Congress and the Administration about when the next relief bill comes along that maybe one percent of that could go for the tools to help the entire world. And so it's possible, but it's unfortunate, and the vacuum here, the world is not that used to, and a lot of people are stepping in, including our foundation, to try and have a strategy, including for the poorer countries, who will suffer a high percentage of the deaths and negative effects, including their health systems being overwhelmed. Most of the deaths will be in developing countries, despite the huge deaths we've seen in Europe and the US.
CA: I mean, I wish I could be a fly on the wall and hearing you and Melinda talk about this, because of all of the ethical ... "crimes," let's say, executed by leaders who should know better, I mean, it's one thing to not model mask-wearing, but to not play a role in helping the world when faced with a common enemy, respond as one humanity, and instead ... you know, catalyze a really unseemly scramble between nations to fight for vaccines, for example. That just seems -- surely, history is going to judge that harshly. That is just sickening. Isn't it? Am I missing something?
BG: Well, it's not quite as black-and-white as that. The US has put more money out to fund the basic research on these vaccines than any country by far, and that research is not restricted. There's not, like, some royalty that says, "Hey, if you take our money, you have to pay the US a royalty." They do, to the degree they fund research, it's for everybody. To the degree they fund factories, it's just for the US. The thing that makes this tough is that in every other global health problem, the US totally leads smallpox eradication, the US is totally the leader on polio eradication, with key partners -- CDC, WHO, Rotary, UNICEF, our foundation. So the world -- and on HIV, under President Bush's leadership, but it was very bipartisan, this thing called PEPFAR was unbelievable. That has saved tens of millions of lives.
And so it's that the world always expected the US to at least be at the head of the table, financially, strategy, OK, how do you get these factories for the world, even if it's just to avoid the infection coming back to the US or to have the global economy working, which is good for US jobs to have demand outside the US. And so the world is kind of -- you know, there's all this uncertainty about which thing will work, and there's this, "OK, who's in charge here?"
And so the worst thing, the withdrawal from WHO, that is a difficulty that hopefully will get remedied at some point, because we need that coordination through WHO.
CA: Let's take another question. Ali Kashani, "Are there any particularly successful models of handling the pandemic that you have seen around the world?"
BG: Well, it's fascinating that, besides early action, there are definitely things where you take people who have tested positive and you monitor their pulse ox, which is the oxygen saturation level in their blood, which is a very cheap detector, and then you know to get them to the hospitals fairly early. Weirdly, patients don't know things are about to get severe. It's an interesting physiological reason that I won't get into. And so Germany has quite a low case fatality rate that they've done through that type of monitoring. And then, of course, once you get into facilities, we've learned that the ventilator, actually, although extremely well-meaning, was actually overused and used in the wrong mode in those early days. So the health -- the doctors are way smarter about treatment today. Most of that, I would say, is global. Using this pulse ox as an early indicator, that'll probably catch on broadly, but Germany was a pioneer there. And now, of course, dexamethasone -- fortunately, it's cheap, it's oral, we can ramp up manufacture. That'll go global as well.
CA: Bill, I want to ask you something about what it's been like for you personally through this whole process. Because, weirdly, even though your passion and good intent on this topic seems completely bloody obvious to anyone who has spent a moment with you, there are these crazy conspiracy theories out there about you. I just checked in with a company called Zignal that monitors social media spaces. They say that, to date, I think on Facebook alone, more than four million posts have taken place that associate you with some kind of conspiracy theory around the virus. I read that there was a poll that more than 40 percent of Republicans believe that the vaccine that you would roll out would somehow plant a microchip in people to track their location. I mean, I can't even believe that poll number. And then some people are taking this seriously enough, and some of them have even been recirculated on "Fox News" and so forth, some people are taking this seriously enough to make really quite horrible threats and so forth. You seem to do a good job sort of shrugging this off, but really, like, who else has ever been in this position? How are you managing this? What on earth world are we in that this kind of misinformation can be out there? What can we do to help correct it?
BG: I'm not sure. And it's a new thing that there's conspiracy theories. I mean, Microsoft had its share of controversy, but at least that related to the real world, you know? Did Windows crash more than it should? We definitely had antitrust problems. But at least I knew what that was. When this emerged, I have to say, my instinct was to joke about it. People have said that's really inappropriate, because this is a very serious thing. It is going to make people less willing to take a vaccine. And, of course, once we have that vaccine, it'll be like masks, where getting lots of people, particularly when it's a transmission-blocking vaccine, there's this huge community benefit to widespread adoption of that vaccine. So I am caught a little bit, unsure of what to say or do, because the conspiracy piece is a new thing for me, and what do you say that doesn't give credence to the thing? The fact that a "Fox News" commentator, Laura Ingraham, was saying this stuff about me microchipping people, that survey isn't that surprising because that's what they heard on the TV. It's wild. And people are clearly seeking simpler explanations than going and studying virology.
CA: I mean, TED is nonpolitical, but we believe in the truth. I would say this: Laura Ingraham, you owe Bill Gates an apology and a retraction. You do. And anyone who's watching this who thinks for a minute that this man is involved in some kind of conspiracy, you want your head examined. You are crazy. Enough of us know Bill over many years and have seen the passion and engagement in this to know that you are crazy. So get over it, and let's look at the actual problem of solving this pandemic. Honestly. If anyone in the chat here has a suggestion, a positive suggestion for how you can, how do you get rid of conspiracies, because they feed on each other. Now, "Oh, well I would say that, because I'm part of the conspiracy," or whatever. Like, how do we get back to a world where information can be trusted? We have to do better on it. Are there any other questions out there from the community? Aria Bendix from New York City: "What are your personal recommendations for those who want to reduce their risk of infection amid an uptick in cases?"
BG: Well, it's great if you have a job that you can stay at your house and do it through digital meetings, and even some of your social activities, you know, I do video calls with lots of friends. I have friends in Europe that, who knows when I'll see them, but we schedule regular calls to talk. If you stay fairly isolated, you don't run much risk, and it's when you're getting together with lots of other people, either through work or socialization, that drives that risk, and particularly in these communities where you have increased cases, even though it's not going to be mandated, hopefully, the mobility numbers will show people responding and minimizing those kind of out-of-the-house contacts.
CA: Bill, I wonder if I could just ask you just a little bit about philanthropy. Obviously, your foundation has played a huge role in this, but philanthropy more generally. You know, you've started this Giving Pledge movement, recruited all these billionaires who have pledged to give away half their net worth before or after their death. But it's really hard to do. It's really hard to give away that much money. You yourself, I think, since The Giving Pledge was started -- what? 10 years ago or something, I'm not sure when -- but your own net worth, I think, has doubled since that period despite being the world's leading philanthropist. Is it just fundamentally hard to give away money effectively to make the world better? Or should the world's donors, and especially the world's really rich donors, start to almost commit to a schedule, like, "Here's a percentage of my net worth each year that, as I get older, maybe that goes up. If I'm to take this seriously, I have to give away -- somehow, I've got to find a way of doing that effectively." Is that an unfair and crazy question?
BG: Well, it'd be great to up the rate, and our goal, both as the Gates Foundation or through The Giving Pledge, is to help people find causes they connect to. People give through passion. Yes, numbers are important, but there's so many causes out there. The way you're going to pick is you see somebody who's sick, you see somebody who's not getting social services. You see something that helps reduce racism. And you're very passionate, and so you give to that. And, of course, some philanthropic gifts won't work out. We do need to up the ambition level of philanthropists. Now, collaborative philanthropy that you're helping to facilitate through Audacious, there's four or five other groups that are getting philanthropists together, that is fantastic, because then they learn from each other, they get confidence from each other, they feel like, "Hey, I put in x, and the four other people put money in, so I'm getting more impact," and hopefully, it can be made fun for them even when they find out, OK, that particular gift didn't work out that well, but let's keep going. So philanthropy, yes, I would like to see the rate go up, and people who do get going, it is fun, it's fulfilling, you pick which of the family members are partnered in doing it. In my case, Melinda and I love doing this stuff together, learning together. Some families, it will even involve the kids in the activities. Sometimes the kids are pushing.
When you have lots of money, you still think of a million dollars as a lot of money, but if you have billions, you should be giving hundreds of millions. So it's kind of charming that, in terms of your personal expenditure, you stay at the level you were at before. That's societally quite appropriate. But on your giving, you need to scale up or else it will be your will, and you won't get to shape it and enjoy it quite that same way. And so without -- we don't want to mandate it, but yes, both you and I want to inspire philanthropists to see that passion, to see those opportunities significantly faster than in the past, because whether it's race or disease, or all the other social ills, the innovation of what philanthropy can go to and do quickly that, if it works, government can come in behind it and scale it up, God knows we need solutions, we need that kind of hope and progress that expectations are high that will solve very tough problems.
CA: I mean, most philanthropists, even the best of them, find it hard to give away more than about a percent of their net worth every year, and yet the world's richest often have access to great investment opportunities. Many of them are gaining wealth at seven to 10 percent plus per year. Isn't it the case that to have a real chance of giving away half your fortune, at some point you have to plan to give away five, six, seven, eight, 10 percent of your net worth annually? And that is, isn't that the logic of what should be happening?
BG: Yeah, there are people like Chuck Feeney, who set a good example and gave away all of his money. Even Melinda and I are talking about, should we up the rate that we give at? As you say, we've been very lucky on the investment side through a variety of things. Tech fortunes in general have done well, even this year, which is one of those great contrasts in what's going on in the world. And I do think there's an expectation that we should speed up, and there's a reason to speed up, and government is going to miss a lot of needs. Yes, there's tons of government money out there, but helping it be spent well, helping find places it's not stepping up, and if people are willing to give to the developing world, they don't have governments that can print checks for 15 percent of GDP, and so the suffering there broadly, just the economic stuff alone, put aside the pandemic, is tragic. It's about a five-year setback in terms of these countries moving forward, and in a few cases, it's tough enough that the very stability of the country is in question.
CA: Well, Bill, I'm in awe of what you and Melinda have done. You walk this narrow path of trying to juggle so many different things, and the amount of time that you dedicate to the betterment of the world at large, and definitely the amount of money and the amount of passion you put into it -- I mean, it's pretty awesome, and I'm really grateful to you for spending this time with us now. Thank you so much, and honestly, the rest of this year, your skills and resources are going to be needed more than ever, so good luck.
BG: Well, thanks. It's fun work and I'm optimistic, so thanks, Chris.
|
CA : 알겠습니다. 반가워요, 빌 알다시피, 우리는 약 3 개월 전에이 전염병에 대해 TED 대화를 나누었습니다. 그리고 그 당시 저는 3 월 말이었던 것보다 적었습니다. 그때는 미국에서 1,000 명도 채되지 않았습니다. 전 세계 20,000 명 이상 3 개월 만에 미국에서 128,000 명, 전 세계적으로 50 만 명 이상이 사망 한 것 같습니다. 3 개월 만에 올해 남은 기간 동안 가능한 진단은 무엇입니까? 많은 모델을 봅니다. 최상의 시나리오와 최악의 시나리오는 무엇이라고 생각하십니까?
BG : 슬프게도 시나리오의 범위는 상당히 큽니다. 우리가 가을에 들어올 때 우리는 4 월에 비해 최악의 상황에 필적하는 사망률을 가질 수 있습니다. 많은 젊은이들이 감염되면 결국 노인들을 다시 감염 시켜서 요양원, 노숙자 보호소, 우리가 사망 한 많은 장소로 들어갑니다. 진단, 치료제, 백신 등 우리가 다루어야 할 혁신 트랙에는 좋은 진전이 있지만 미국의 이번 가을이 상당히 나빠질 수 있다는 사실을 근본적으로 바꾸는 것은 아무것도 없으며 나보다 나쁩니다. 한 달 전에 예전에는 마스크를 쓰지 않고 높은 이동성으로 돌아 왔을 것으로 예상했지만 바이러스는 실제로 이전에는 없었던 많은 도시에 들어갔습니다. 도전이 될 것입니다.
현재 사망률이 하루 500 명 미만인 경우는 없지만, 하루에 2,000 명까지 회복 할 수있는 중대한 위험이 있습니다. 우리가 4 월과 5 월에했던 정도까지의 거리, 행동 변화. 그리고 우리는이 바이러스가 다소 계절적이므로 온도, 습도, 실내에서 더 많은 시간을 통한 감염의 힘이 가을에 빠질수록 악화 될 것임을 알고 있습니다.
CA : 미국에서, 만약 당신이 그 숫자를 외삽한다면, 우리가 조심하지 않으면서도, 심지어 전 세계적으로, 심지어 백만 명이 넘는 사망, 퍼치, 그리고 올해로 끝나는 시나리오가 있습니다. 연말까지 사망자 수는 "s"로 수백만 명에 달할 것으로 보인다. 여름의 더운 기온이 실제로 우리를 도왔다는 증거가 있습니까?
BG : 확실히 확실하지는 않지만, IHME 모델은 온도와 습도를 포함한 계절을 사용하여 May가 왜 나쁘지 않은지 설명하고 싶었습니다. 그리고 우리가 나왔고 이동성 수치가 높아짐에 따라 모델은 더 많은 감염과 사망을 초래할 것으로 예상했고 모델은 계속 말하고 싶어했습니다. "하지만 5 월이 더 나쁘지 않은 이유에 맞게이 계절성을 사용해야합니다. 6 월이 이전보다 더 나쁘지 않은 이유는 무엇입니까? "
우리는 남반구에서 알 수 있듯이 브라질은 반대 계절이며 이제는 모든 남미가 거대한 전염병을 겪고 있습니다. 남아공은 매우 빠르게 성장하는 전염병을 겪고 있습니다. 다행스럽게도 남반구의 마지막 국가 인 호주와 뉴질랜드는 사례 수가 적기 때문에 계속 넘어 뜨려야하지만 "아, 우리는 10 건이 있습니다. 거래를 제거하겠습니다. " 그래서 그들은 시험, 검역소 및 추적이 그들을 얻기 위해 노력하는 숫자가 너무 낮아서 거의 제로에 가깝게 유지하는 놀라운 나라 중 하나입니다.
CA : 분리가 쉽고 밀도가 낮고 인구 밀도가 낮기 때문에 약간 도움이되었습니다. 그럼에도 불구하고, 현명한 정책이 있습니다.
BG : 예, 모든 것이 기하 급수적으로 진행되어 약간의 훌륭한 일이 먼 길을갔습니다. 선형 게임이 아닙니다. 문의 추적은 미국에있는 사례가 많을 경우 매우 중요하지만 다시 0으로 돌아가지는 않습니다. 쓰러지는 데 도움이 되겠지만 너무 압도적입니다.
CA : 알겠습니다. 미국에서는 5 월과 6 월에 수치가 예측 한 모델들보다 약간 더 좋았으며 날씨가 더워서 부분적으로있을 수 있다는 가설이 있습니다. 이제 우리는 실제로 미국의 경우 금리 인상을 매우 놀라운 업틱으로 묘사하고 있습니까?
BG : 그렇습니다. 뉴욕 지역에서는 사례가 다소 줄어든 반면, 현재는 주로 남쪽의 다른 지역에서는 상쇄되는 증가세를 보이고 있습니다. 일부 어려운 지역에서도 실제로 보았던 것보다 실제로 높은 젊은이들의 양성 테스트 속도. 그리고 분명히, 젊은이들은 노인이 이동성을 증가시키는 것보다 더 많은 이동성을 얻었으므로 나이 구조는 지금 매우 어리지만, 다세대 세대의 가정으로 인해, 요양원에서 일하는 사람들은 불행히도 시간이 지남에 따라 시간 지연과 변속기가 노인으로 다시 돌아 가면 사망률이 다시 높아지기 시작합니다. 2,000에서 500으로 줄어 듭니다.
CA : 사건 번호와 사망자 수 사이에 3 주간의 시차가 있기 때문입니까? 또한, 부분적으로는 효과적인 중재가 있었기 때문에, 아마도 우리가 추가 지식을 얻었을 때 전체 사망률이 실제로 약간 떨어질 가능성을 실제로보고 있습니까?
BG : 네, 과부하가 걸리지 않으면 사망률이 항상 낮습니다. 그래서 이탈리아, 그들이 처음에 스페인, 심지어 뉴욕, 심지어 중국에 과부하가 걸렸을 때, 당신은 기초, 산소 및 사물을 제공조차 할 수 없었습니다. 영국에서 설립 된 우리 재단은 덱시 메타 손으로 입증 된 치료제 인 렘 세시 비르 이외의 유일한 것을 발견했습니다. 심각한 환자에게는 사망률이 약 20 %이며 여전히 그러한 파이프 라인이 있습니다.
알다시피, 하이드 록시 클로로퀸은 결코 긍정적 인 데이터를 확립하지 못 했으므로 거의 끝났습니다. 아직 몇 가지 시험이 진행 중이지만 결국 단일 클론 항체를 포함하여 시도중인 것들의 목록에는 추락을위한 몇 가지 추가 도구가 있습니다. 그리고 당신이 사망률에 대해 이야기 할 때 좋은 소식은 이미 우리가 가지고있는 혁신이며, 가을에도 더 많은 것들이있을 것입니다. 모노클로 날 항체를 시작해야하는데, 이는 내가 가장 흥분하는 단일 치료법입니다.
CA : 실제로 1 초만에 그에 대해 좀 더 말해달라고 부탁하지만, 조각을 사망률에 맞추는 것만으로도 잘 작동하는 건강 시스템에서, 장소가 과밀하지 않으면 미국을 점령하십시오. 현재 사망률이 전체 사례의 비율과 거의 비슷하다고 생각하십니까? 아마도 우리는 1 % 이하입니까?
BG : 모든 사례를 발견하면 1 % 미만입니다. 사람들은 0.4, 0.5를 주장합니다. 결코 증상이 나타나지 않을 때는 아마도 0.5 이하일 것입니다. 좋은 소식입니다. 이 질병은 5 %의 질병 일 수 있습니다. 이 질병의 전파 역학은 전문가조차도 예측하기보다 어렵습니다. 증상이없고 증상이없는 것으로 퍼지는 양과 기침이 일어나지 않는 사실, "이봐 요, 기침 해요"-대부분의 호흡기 질환은 기침을 유발합니다. 이것은 초기 단계에서 기침이 아니며, 노래하고, 웃고, 말하고, 실제로, 특히 슈퍼 스프레더, 바이러스 부하가 매우 높은 사람들, 확산 원인 및 매우 소설적인 사람들을 위해, 특히 전문가들은 "와우, 우리를 놀라게했습니다."라고 말해야합니다. 무증상 확산의 양과 기침 요소가 없다는 사실은 독감이나 결핵과 같은 주요 부분이 아닙니다.
CA : 네, 바이러스에 의해 교활한 것이 교활합니다. 내 비 음성 전이는 총 전이의 백분율로 얼마입니까? 모든 전송의 절반이 기본적으로 전증 증상 일 수 있다고 들었습니다.
BG : 예, 증상 전증을 세면 대부분의 연구에서 40 %에 달하는 것으로 나타 났으며 우리는 증상이 없습니다. 호흡기 상부에있는 바이러스의 양은 다소 분리되어 있습니다. 어떤 사람들은 폐에 많은 양의 폐를 가지고 있으며, 폐에 들어간 것은 정말 나쁜 증상을 유발하고 다른 기관은 대부분 폐를 유발하므로 치료를 받으십시오. 따라서 퍼짐 측면에서 최악의 경우는 상부 호흡 기관에는 많지만 폐에는 거의없는 사람이므로 돌보지 않는 사람입니다.
CA : 그렇습니다. 전 증후군에 절대 증상이 없다면 전염의 50 % 이상이 실제로는 비증 상성 사람들에게서 나옵니까?
BG : 예, 전송을 측정하기가 더 어렵습니다. 아시다시피, 우리는 특정 핫스팟과 사물을 볼 수 있지만, 백신에 대한 큰 의문입니다. 시험을 통해 아프게하는 것을 피할뿐 아니라, 시험을받는 사람도 송신기가되지 않습니까?
CA :이 백신은 중요한 질문입니다. 그러나 우리가 거기에 가기 전에, 우리가 지난 몇 달 동안 우리가이 바이러스에 대해 알게 된 다른 놀라움에 대해 어떻게 대응해야합니까?
BG : 슈퍼 스프레더가 누구인지 그 프로파일이 무엇인지를 특성화 할 수는 없지만 결코 그렇게 할 수는 없습니다. 그것은 매우 무작위 일 수 있습니다. 만약 당신이 그것들을 식별 할 수 있다면, 그들은 바이러스 전파 량이 매우 많은 소수의 사람들, 대부분의 전송에 책임이 있습니다. 그러나 슬프게도, 우리는 그것을 이해하지 못했습니다. 이 전송 모드는 방에 있고 아무도 말을하지 않으면 전송이 줄어 듭니다. 비행기가 전송할 수는 있지만, 합창단이나 식당과 달리 다른 실내 환경 에서처럼 크게 말하지 않고 있기 때문에 비행기가 전송할 수는 있지만 시간 근접 측정 측면에서 예상보다 적은 이유 .
CA : 흠. 비행기를 타고 가면을 쓰지 않는 사람의 윤리에 대해 어떻게 생각하십니까?
BG : 비행기를 소유하고 있다면 괜찮을 것입니다. 비행기에 다른 사람들이 있다면 다른 사람들을 위험에 빠뜨릴 것입니다.
CA : 대유행 초기에 WHO는 사람들에게 마스크를 쓰라고 조언하지 않았습니다. 그들은 일선 의료 제공자로부터 멀어지게하는 것에 대해 걱정했다. 돌이켜 보면 그들이 저지른 끔찍한 실수였습니까?
BG : 그렇습니다. 모든 전문가들은 마스크의 가치가 무증상과 다소 관련이 있다고 생각합니다. 사람들이 에볼라처럼 증상이 매우 심하다면, 당신은 그것을 알고 당신이 격리하기 때문에 마스크 같은 것을 필요로하지 않습니다. 마스크의 가치, 의료 마스크가 일반 마스크와 다른 공급망이라는 사실, 일반 마스크를 잘 확장 할 수 있다는 사실, 증상이 전염되지 않고 증상이 전염되는 것을 막을 수 있다는 사실은 실수입니다. 그러나 음모가 아닙니다. 우리는 이제 더 많은 것을 알고 있습니다. 그리고 지금까지도 마스크의 이점에 대한 오류 표시 줄은 인정하려는 것보다 높지만 중요한 이점입니다.
CA : 좋습니다. 저는 커뮤니티의 몇 가지 질문을하겠습니다. 그것들을 끌어 올리 자. 짐 피 토프 스키 (Jim Pitofsky)“미국에서의 재 개방 노력이 시기상조라고 생각하십니까? 그렇다면 미국이이 유행성 질병에 책임감있게 대처하기 위해 얼마나 멀리 가야합니까? "
BG : 학교에 갈 때의 혜택과 사람들이 학교에 갈 때 병에 걸릴 위험 사이에서 어떻게 균형을 맞출 수 있는지에 대한 질문은 매우 독창적 인 질문입니다. "이 모든 절충안을 만드는 방법을 알려 드리겠습니다." 전송이있는 위치와 젊은이들이 감염되어 다세대 전송 체인의 일부라는 사실을 이해해야합니다. 건강 측면 만 살펴보면 우리는 너무 자유롭게 개방했습니다.
이제 정신 건강의 측면에서 개방하고 백신이나 다른 치료와 같은 정상적인 건강을 추구하면 이점이 있습니다. 우리의 일부 개방은 이익보다 더 많은 위험을 초래했다고 생각합니다. 아시다시피 바를 빨리 여는 것이 정신 건강에 중요합니까? 아마. 그래서 나는 우리가 그것을 열었을 때 우리가 열어야했던 것들을 우리가 빨리 열지 말아야한다는 것을 깨달을 것이라고 확신하는 것만 큼 열지 않았다고 생각합니다. 하지만 오늘 학교에 앉아도 가을에 도심 도시 학교를위한 정확한 계획은 거기에 관련된 상대적인 균형에 대해 흑백으로 볼 수는 없습니다.
아이들이 학교에 갈 수있게하는 데 큰 이점이 있으며 위험을 어떻게 평가합니까? 많은 경우가없는 도시에 있다면 이점이있을 것입니다. 이제 그것은 당신이 놀랄 수 있음을 의미합니다. 사례가 나타날 수 있으며이를 변경해야하므로 쉽지 않습니다. 그러나 나는 미국을 돌아 다니며 좋은 절충안이되지 않는 곳이있을 것이라고 생각합니다.
거의 모든 차원의 불평등,이 질병은 직업 유형, 인터넷 연결, 학교가 온라인 학습을 할 수있는 능력 등 악화되었습니다. 사무직 근로자, 사람들은 그것을 인정하기가 부끄러워하고, 일부는 집에서 만들어 낸 유연성과 생산성을 높이고, 많은 사람들이 아이들을 포함하여 여러 가지로 고통 받고 있음을 알게되면 끔찍한 느낌을받습니다 학교에 가지 않아.
CA : 사실입니다. 다음 질문을하겠습니다. [Nathalie Munyampenda] "르완다에서 우리에게 초기 정책 개입은 차이를 만들었습니다.이 시점에서 현재 미국에 어떤 정책 개입을 제안 하시겠습니까?" 빌, 나는 당신이 코로나 바이러스 궁정이 실제로 대중과 대화 할 수있는 권한을 가진 사람으로 임명되는 날을 꿈꿉니다. 당신은 무엇을 하시겠습니까?
BG : 혁신 툴은 저와 재단이 가장 전문적인 지식을 가지고있는 곳입니다. 분명히, 개방에 관한 정책 중 일부는 너무 관대했지만 모든 사람들이 그에 참여할 수 있다고 생각합니다. 우리는 여전히 큰 문제가 있음을 인정하고이를 "정치적이지 않습니까?"라는 정치적 문제로 바꾸지 않는 점에서 리더십이 필요합니다. 아니요, 훌륭하지는 않지만 전문가를 포함하여 많은 사람들이 있습니다. 이해하지 못한 것이 많으며 모든 사람들이 일주일 전에 원하는 조치를 취하기를 원합니다. 항체, 백신에 대한 재단의 작업이 이루어지는 혁신 도구, 우리는 깊은 전문 지식을 갖추고 있으며 민간 부문이 아니므로 모든 정부 및 회사와 협력하여 선택할 수있는 중립적 인 능력을 갖추고 있습니다.
특히 손익 분기 제품을 수행 할 때 어떤 제품을 사용해야합니까? 이에 대한 시장 신호가 없습니다. 전문가들은 "이 항체는 제조 할 가치가있다.이 백신은 제조 할 가치가있다"고 말해야한다. 왜냐하면 우리는이 두 가지에 대한 제조가 매우 제한적이기 때문에 정상적인 경우에는 발생하지 않는 회사 간일 것이다. 한 회사가 그것을 발명 한 다음, 많은 회사의 제조 공장을 사용하여 최상의 선택의 최대 규모를 얻습니다. 그래서 저는 그러한 것들을 조정하고있을 것입니다. 그러나 우리는 우리를 최신 상태로 유지하고 현실적이며 올바른 행동을 보여줄뿐만 아니라 혁신 트랙을 주도하는 리더가 필요합니다.
CA : 내 말은, 당신은 당신이 이런 것들에 대해 이야기하는 방법에있어서 마스터 외교관이어야합니다. 불편을 드려 죄송합니다. 하지만 대부분의 사람들의 의견에 따르면 현명한 목소리 인 Anthony Fauci와 정기적으로 이야기하는 것입니다. 그러나 그는 어느 정도까지 햄 스트롱입니까? 그는이 상황에서 그가 할 수있는 모든 역할을 수행 할 수 없습니다.
BG : Fauci 박사는 방송 시간이 허락 된 곳에서 나타 났으며, 사실적인 내용을 언급했지만 그의 명성은 굳어졌습니다. 그는 그런 식으로 말할 수 있습니다. 일반적으로 CDC가 주요 음성입니다. 반드시 필요한 것은 아니지만 이전의 건강 위기에서 CDC 내부 전문가가 그 목소리를 내도록했습니다. 그들은 이런 일을하도록 훈련되었으므로 여기서는 CDC가 아닌 Fauci에 얼마나 의존해야하는지 조금 특이합니다. 특히 백신에 대한 경험이 풍부한 훌륭한 연구원 인 Fauci가되어야합니다. 어떤면에서, 그는 역학 조언 인 광범위한 조언을 옳은 방법으로 설명하면서, "여기서 우리는 반동이있을 수 있습니다. 이것이 우리가 그렇게 행동해야하는 이유입니다." " 그러나 그의 목소리가 들려 온 것은 환상적입니다.
CA : 때때로. 다음 질문을하겠습니다. Nina Gregory, "어떻게 백신을 찾은다고 가정하면 어떤 국가에서 먼저 백신을 접종해야하는지에 대한 윤리적 문제를 어떻게 해결하고 있습니까?" 그리고 빌, 아마도 백신에 대한 퀘스트가 어디에 있는지, 그리고 우리가 이것에 대한 뉴스를 추적 할 때 우리 모두가 고려해야 할 중요한 것들에 대해 이야기하기 위해 이것을 순간으로 사용하십시오.
BG : 세 가지 백신이 작동하면 가장 초기의 백신이 있습니다. 불행히도 Moderna는 매우 쉽게 확장 할 수 없기 때문에 대부분 미국을 대상으로합니다. 옥스포드에서 온 AstraZeneca가 있습니다. 존슨과 존슨. 그것들은 초기 세 가지입니다. 우리는 잠재적으로 좋아 보이지만 결정적이지 않은 동물 데이터를 가지고 있습니다. 특히 노인들에게 효과가있을 것이며, 앞으로 몇 개월 동안 인간 데이터가있을 것입니다.
이 세 가지는 안전성 및 효능 시험에 의해 결정됩니다. 즉, 원하는만큼 생산할 수는 없지만 제조 할 수 있습니다. 우리는 연말 전에 그것들을 제조 할 수있을 것입니다. 3 단계의 성공 여부와 연말 전에 완료 될지 여부에 대해서는 낙관적이지 않습니다. 3 단계는 모든 안전 프로파일과 효능을 실제로 살펴 봐야하는 곳이지만 시작될 것입니다. 그리고 나서 Novavax, Sanofi, Merck와 같은 3-4 개월 뒤에 다른 접근법을 사용하는 4-5 개의 백신이 있습니다. 그래서 우리는 저소득층과 중간 소득이라고 불리는 빈곤국을 위해 헌신 할 공장을 얻기 위해 지금이 과정에서 복잡한 협상이 진행되고있는 이들을 위해 공장 역량을 지원하고 있습니다. 그리고 AstraZeneca와 Johnson 및 Johnson을 포함하는 매우 확장 가능한 구성은 저렴한 구성 요소에 중점을두고 6 억 개의 용량을 만들기 위해 단일 공장을 건설 할 수 있습니다.
따라서 많은 백신 구조가 잠재적입니다. 연말 전에는 아무것도 볼 수 없습니다. 이것이 실제로 가장 좋은 경우이며, 현재 몇 가지 구성으로 구성되어 있으며 일반적으로 고장률이 높습니다.
CA : 빌, 만약 당신과 당신의 기초가 여기에 없다면, 역학이 유망한 백신 후보가 나 오자마자 부유 한 국가들이 기본적으로 물러날 수있는 상황으로 이어질 것입니다. 사용 가능한 모든 초기 공급량을 늘리십시오.이를 제조하는 데 시간이 걸리고 가난한 국가에게는 아무것도 없습니다. 그러나 일부 후보자에게 제조 보증 및 기능을 제공함으로써 실제로 수행하는 작업은 '최초의 백신 유닛 중 일부가 가난한 나라로 갈 수있게 해주는가? 그 맞습니까?
BG : 우리뿐 아니라 우리는 CEPI, 전염병 대비를위한 연합 (Calition for Coeition for Epidemic Preparedness)이라는 그룹과 함께 그 중심 역할을하고 있으며 유럽 지도자들은 이에 동의합니다. 이제 우리는 각 구조를 살펴볼 수있는 전문 지식을 보유하고 있습니다. "좋아요. 전 세계 어느 곳에 공장을 세울 수있는 공장이 있습니까? 초기 자금을 어느 곳에 두어야합니까? 이정표는 어디에 있어야합니까? 돈을 다른 곳으로 옮길까요? " 그런 부분을 실제로 이해하는 일종의 민간 부문 사람들이 우리를 위해 일하고, 우리는 이러한 일에 대해 신뢰할 수있는 당사자이기 때문에 많은 부분, 특히 제조 부분을 조정해야합니다.
일반적으로 미국은이 문제를 세계적인 문제로 생각하고 관여 할 것으로 예상합니다. 지금까지 그 전선에서는 아무런 활동이 없었습니다. 저는 다음 구호 법안이 언제 나오게되는지에 대해 의회와 행정부에있는 사람들과 이야기하고 있습니다. 그리고 그것은 가능하지만 불행한 일입니다. 그리고 여기서의 진공은 세상에 익숙한 것이 아니며, 우리의 기초를 포함하여 많은 사람들이 빈국을 포함한 전략을 시도하고 시도하기 위해 착수하고 있습니다. 건강 시스템이 압도되는 것을 포함하여 사망 및 부정적인 영향의 높은 비율을 겪습니다. 유럽과 미국에서 본 대규모 사망에도 불구하고 대부분의 사망은 개발 도상국에서 발생합니다.
CA : 저는 벽에 날아가서 당신과 멜린다가 모든 윤리적 이유 때문에 ... "범죄"라고 말하고, 더 잘 알아야 할 지도자들이 처형했기 때문에, 이에 대해 이야기하는 것을들을 수 있기를 바랍니다. 마스크를 착용하지 말고 공통의 적과 맞닥 뜨렸을 때 세상을 돕는 역할을하지 않는 것이 하나의 인간으로서 반응합니다. 대신, 당신은 알고 있습니다. 예를 들어 백신의 경우. 그것은 역사가 그것을 가혹하게 판단 할 것 같습니다. 그것은 단지 아프다. 그렇지 않습니까? 뭔가 빠졌습니까?
BG : 글쎄요, 흑백 만큼은 아닙니다. 미국은 지금까지 어느 나라보다이 백신에 대한 기본 연구에 자금을 지원하기 위해 더 많은 돈을 투자했으며 그 연구는 제한되지 않습니다. "저희가 돈을 가져 가면 미국에 로열티를 지불해야합니다."라고 말하는 로열티는 없습니다. 그들은 연구 자금을 조달하는 정도까지 모두를위한 것입니다. 그들이 공장에 자금을 지원하는 정도는 미국뿐입니다. 이 모든 어려움을 겪고있는 것은 모든 다른 세계 보건 문제에서 미국은 천연두 퇴치를 주도하고 미국은 CDC, WHO, 로타리, 유니세프, 재단과 같은 주요 파트너와 함께 소아마비 퇴치의 선두 주자라는 사실입니다. 그래서 부시 대통령의지도하에 세계와 HIV에 관한 것이지만 매우 분당 적이었습니다. PEPFAR라는 것은 믿을 수 없었습니다. 그것은 수천만 명의 생명을 구했습니다.
그래서 세계는 항상 미국이 재정적으로, 전략적으로, 전략적으로, 미국으로 돌아 오는 것을 피하기 위해 어떻게해도 세계를 위해이 공장을 어떻게 구할 수 있을지 항상 미국의 경제 책임자가 될 것이라고 기대했습니다. 또는 미국 경제가 미국 이외의 지역에 수요를 가져 오는 데 도움이되는 세계 경제가 작동하도록하는 것입니다. 그래서 세상은 일종의 것입니다. 어떤 것이 작동 할 것인지에 대한이 모든 불확실성이 있으며, "여기, 누가 책임지고 있습니까?"
그리고 WHO에서 탈퇴하는 최악의 상황은 WHO를 통한 조정이 필요하기 때문에 어느 시점에서 해결되기가 어려울 것입니다.
CA : 다른 질문을하겠습니다. Ali Kashani, "전 세계에서 본 대유행을 다루는 특히 성공적인 모델이 있습니까?"
BG : 초기 조치 외에도 긍정적 인 테스트를받은 사람들을 데려 가서 혈액의 산소 포화도 인 맥박 산소를 모니터링하는 것은 매우 싼 일입니다. 당신은 그것들을 상당히 일찍 병원에 데려가는 것을 알고 있습니다 이상하게도, 환자들은 상황이 심각 해지는 것을 모른다. 내가 들어 가지 않는 흥미로운 생리적 이유입니다. 따라서 독일은 그러한 유형의 모니터링을 통해 치명적인 사망률이 매우 낮습니다. 물론, 일단 시설에 들어 서면 인공 호흡기는 실제로 의미가 아주 높지만 실제로 초기에 잘못된 모드로 사용되어 잘못 사용되었다는 것을 알게되었습니다. 그래서 건강-의사는 오늘날 치료에 대해 더 똑똑합니다. 제가 말하고자하는 것의 대부분은 세계적입니다. 이 맥박 소를 초기 지표로 사용하면 아마도 널리 퍼질 것입니다. 그러나 독일이 그 선구자였습니다. 그리고 지금, 물론, 덱사메타손-다행히도, 싸고, 구두입니다. 우리는 제조업을 강화할 수 있습니다. 그것은 또한 세계로 갈 것입니다.
CA : 빌,이 전체 과정을 통해 개인적으로 어떤 일이 있었는지 물어보고 싶습니다. 이상하게도,이 주제에 대한 당신의 열정과 좋은 의도는 당신과 함께 한 시간을 보낸 사람에게 완전히 피의 눈에 띄게 보이지만, 당신에 관한 미친 음모 이론이 있습니다. 방금 소셜 미디어 공간을 모니터링하는 Zignal이라는 회사에 체크인했습니다. 그들은 지금까지 페이스 북에서만 바이러스와 관련된 음모론과 관련이있는 4 백만 개 이상의 게시물이 발생했다고 생각합니다. 공화당 원의 40 % 이상이 여러분이 출시 한 백신이 사람들의 위치를 추적하기 위해 마이크로 칩을 심을 것이라고 생각하는 여론 조사가있었습니다. 내 말은, 나는 그 여론 조사 번호조차 믿을 수 없다. 그리고 어떤 사람들은 이것을 심각하게 충분히 받아들이고 있으며, 어떤 사람들은 "Fox News"등으로 재순환되기도했습니다. 어떤 사람들은 정말로 끔찍한 위협 등을 만들기 위해 이것을 심각하게 받아들이고 있습니다. 당신은 이것을 막는 좋은 일을하는 것처럼 보이지만, 실제로 누가이 위치에 있었던 적이 있습니까? 이것을 어떻게 관리하고 있습니까? 이런 종류의 잘못된 정보가있을 수 있다는 점에서 지구상에서 우리는 무엇입니까? 문제를 해결하기 위해 무엇을 할 수 있습니까?
BG : 잘 모르겠습니다. 음모 이론이 있다는 것은 새로운 것입니다. 내 말은, 마이크로 소프트는 논란의 여지가 있지만 적어도 현실 세계와 관련이 있다는 것을 알고 있습니까? Windows가 예상보다 많이 충돌 했습니까? 반독점 문제가있었습니다. 그러나 적어도 나는 그것이 무엇인지 알았습니다. 이것이 나타 났을 때, 내 본능은 그것에 대해 농담하는 것이었다. 사람들은 이것이 매우 부적절하다고 말하면서 매우 부적절하다고 말했습니다. 사람들이 백신을 기꺼이 복용하지 않을 것입니다. 물론, 일단 백신을 접종하면 마스크가 될 것입니다. 많은 사람들, 특히 전염 차단 백신 인 경우 많은 사람들이이 백신을 광범위하게 채택하면 큰 이점이 있습니다. 음모가 저에게는 새로운 것이기 때문에 어떻게해야할지 확신이 가지 않습니다. 당신은 그 일에 신뢰를주지 않는 것은 무엇이라고 말합니까? "Fox News"해설자 Laura Ingraham이 사람들을 마이크로 칩핑하는 것에 대해 이런 말을하고 있다는 사실은 설문 조사가 TV에서 들었 기 때문에 놀라운 일이 아닙니다. 야생입니다. 그리고 사람들은 바이러스학을 공부하고 공부하는 것보다 더 간단한 설명을 분명히 찾고 있습니다.
CA : TED는 비 정치적이지만 우리는 진실을 믿습니다. Laura Ingraham, Bill Gates는 사과하고 철회해야합니다. 그렇습니다. 그리고이 사람이 어떤 종류의 음모에 연루되어 있다고 생각하는 사람을 잠시보고 있다면, 당신은 당신의 머리를 검사하기를 원합니다. 너는 미쳤어. 우리 중 많은 사람들이 빌을 몇 년 동안 알고 있으며, 당신이 미쳤다는 것을 알기 위해 이것에 대한 열정과 참여를 보았습니다. 이 문제를 극복하고이 유행성 문제를 해결하는 실제 문제를 살펴 보겠습니다. 솔직히 여기 채팅에 참여한 사람이 어떻게 할 수 있는지에 대한 긍정적 인 제안이 있다면, 어떻게 서로 음모를 꾸미기 때문에 음모를 제거합니까? 이제 "음, 음모의 일부이기 때문에"라고 말하고 싶습니다. 정보를 신뢰할 수있는 세상으로 어떻게 돌아 가야합니까? 우리는 더 잘해야합니다. 커뮤니티에서 다른 질문이 있습니까? 뉴욕시의 Aria Bendix : "증례 발생시 감염 위험을 줄이려는 사람들을위한 개인 권장 사항은 무엇입니까?"
BG : 집에 머물면서 디지털 회의를 통해 할 수있는 일이 있고, 심지어 사교 활동조차도 많은 친구들과 화상 통화를하는 것이 좋습니다. 유럽에 친구가 있는데 언제 볼 수 있는지 알고 있지만 정기적 인 통화 일정을 잡습니다. 상당히 고립 된 상태에서 많은 위험을 감수하지 않으면 서 직장이나 사회화를 통해 다른 사람들과 함께 위험을 유발하는 경우가 많으며 특히 지역 사회가 증가한 지역 사회에서 그것이 의무화되지는 않더라도, 이동성 번호는 사람들이 그러한 종류의 집 밖의 접촉에 응답하고 최소화하는 것을 보여주기를 바랍니다.
CA : 빌, 자선에 대해 조금만 물어봐도 될지 궁금합니다. 분명히, 당신의 기초는 이것에 큰 역할을했지만, 자선은 더 일반적입니다. 당신은이 공약 서약 운동을 시작했으며, 사망 전후에 순자산의 절반을 갚겠다고 약속 한 모든 억만 장자를 모집했습니다. 그러나 정말 어렵다. 그렇게 많은 돈을주는 것은 정말 어렵습니다. 공약 서약이 시작된 이래로 당신은 생각합니다. 10 년 전이나 그 어느 때인지는 확실하지 않습니다.하지만 여러분의 순자산 가치는 세계 최고의 박애주 의자 임에도 불구하고 그 기간 이후 두 배가되었습니다. 세상을 더 좋게 만들기 위해 효과적으로 돈을 기부하는 것이 근본적으로 어렵습니까? 또는 세계 기증자, 특히 세계에서 가장 부유 한 기증자들이 다음과 같은 일정에 거의 착수하기 시작해야합니다. "여기 매년 나이가 들어감에 따라 순 가치의 일부가 증가 할 것입니다. 이것을 진지하게 받아들이려면 포기해야합니다. 어떻게 든 효과적으로 할 수있는 방법을 찾아야합니다. " 불공평하고 미친 질문입니까?
BG : 속도를 높이는 것이 좋을 것입니다. Gates Foundation 또는 The Giving Pledge를 통해 우리의 목표는 사람들이 연결되는 원인을 찾도록 돕는 것입니다. 사람들은 열정을 통해줍니다. 그렇습니다. 숫자는 중요하지만 많은 원인이 있습니다. 당신이 선택하는 방법은 아픈 사람, 사회 서비스를받지 않는 사람을 보는 것입니다. 인종 차별을 줄이는 데 도움이되는 것이 있습니다. 그리고 당신은 매우 열정적이며, 그래서 당신은 그것에 기부합니다. 물론 일부 자선 선물은 효과가 없습니다. 우리는 자선가의 야망 수준을 높여야합니다. 자, 당신이 Audacious를 통해 촉진 할 수 있도록 도와주는 공동 자선 단체, 자선 단체를 모으고있는 4 ~ 5 개의 다른 그룹이 있습니다. 그들은 서로 배우고 서로로부터 자신감을 얻습니다. 저는 x를 넣었고 다른 네 사람이 돈을 넣었 기 때문에 더 많은 영향을 받고 있습니다. "그리고 그들이 선물을 찾지 못했을 때도 재미있게 할 수 있기를 바랍니다. 잘하지만 계속하자. 자선, 예, 요율이 올라가고 싶어하는 사람들은 가고, 재미 있고, 만족스럽고, 당신은 그 일에 참여할 가족을 선택합니다. 제 경우에는 Melinda와 저는이 것들을 함께 배우고 함께 배우는 것을 좋아합니다. 일부 가족은 활동에 아이들을 참여시킬 수도 있습니다. 때때로 아이들은 밀고 있습니다.
많은 돈이있을 때에도 여전히 백만 달러를 많은 돈으로 생각하지만, 수십억 달러가 있다면 수억 달러를 기부해야합니다. 따라서 개인 지출 측면에서 이전 수준에 머무르는 것이 매력적입니다. 그것은 사회적으로 매우 적절합니다. 그러나 당신의 헌금에있어서, 당신은 확장하거나 그렇지 않으면 그것이 당신의 의지가 될 것입니다. 그리고 없이는-우리는 그것을 위임하고 싶지는 않지만, 그래요. 당신과 저는 박애주 의자들이 그 열정을보고, 과거와 비교했을 때 그 기회를 과거보다 훨씬 더 빨리 보도록 영감을주고 싶습니다. 다른 사회적 질병, 자선가가 가고 빨리 할 수있는 것의 혁신, 그것이 작동하면 정부가 그것을 뒤지고 확장 할 수 있고, 하나님은 우리에게 해결책이 필요하다는 것을 알고, 우리는 그러한 희망과 진보가 필요합니다. 매우 까다로운 문제를 해결합니다.
CA : 제 말은 대부분의 박애주 의자, 심지어 그들 중 최고조차도 매년 순 자산의 약 퍼센트 이상을 포기하기가 어렵다는 것을 알지만, 세계에서 가장 부유 한 사람들은 종종 큰 투자 기회에 접근 할 수 있습니다. 그들 중 많은 사람들이 매년 7-10 % 더해 부를 얻고 있습니다. 당신의 재산의 절반을 잃어 버릴 수있는 실제 기회가있는 경우가 아니라면, 어느 시점에서 매년 순 자산의 5, 6, 7, 8, 10 %를 갚을 계획을 세워야합니까? 그리고 그것이 무슨 일이 일어나고 있는지의 논리가 아닌가?
BG : 예. Chuck Feeney와 같은 사람들이 좋은 모범을 보이고 그의 돈을 모두 냈습니다. 심지어 멜린다와 제가 이야기하고 있는데, 우리가 제공하는 속도를 높여야합니까? 당신이 말했듯이, 우리는 다양한 것들을 통해 투자 측면에서 매우 운이 좋았습니다. 올해도 기술 운세는 일반적으로 좋은 성과를 거두었으며 이는 세계에서 일어나고있는 상황에서 큰 대조 중 하나입니다. 그리고 저는 우리가 속도를 높여야한다는 기대가 있고, 속도를 내야 할 이유가 있으며, 정부는 많은 필요를 놓칠 것입니다. 그렇습니다. 수많은 정부 자금이 있지만, 잘 지출하고, 돕지 않는 곳을 찾도록 도와 주며, 개발 도상국에 기꺼이 기부 할 의사가 있다면 15 %의 수표를 인쇄 할 수있는 정부가 없습니다. GDP의, 그리고 거기에 광범위한 고통, 전염병을 제쳐두고 경제적 인 것만으로 비극적입니다. 이들 국가의 발전 측면에서 약 5 년의 차질이 있었으며, 일부 경우 국가의 안정성에 문제가있을 정도로 힘든 경우가있었습니다.
CA : 글쎄요, 빌, 당신과 멜린다가 한 일에 경외심이 있습니다. 당신은 많은 다른 것들을 저글링하려는 좁은 길을 걷고, 세계의 발전을 위해 헌신하는 시간의 양, 그리고 확실히 돈과 열정에 투자합니다. 정말 대단합니다. 지금이 시간을 보내 주셔서 감사합니다. 정말 감사합니다. 솔직히 올해 남은 시간 동안 여러분의 기술과 자원이 그 어느 때보 다 필요할 것입니다. 행운을 빈다.
BG : 고마워. 재미 있고 낙관적입니다, 고마워요, 크리스
|
